Мотив философских споров в русской литературе


Во многих художественных произведениях отечественных писателей наблюдается мотив философских споров. К таким произведениям относятся пьеса М. Горького «На дне», роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».

В горьковской пьесе наблюдается философский спор между тремя персонажами: Сатином, Лукой и Бубновым. Данные персонажи спорят относительно правды. Странник Лука считает, что ложь в некоторых случаях использовать можно: это так называемая ложь во имя спасения, которая, по мнению Луки, помогает человеку и мотивирует его на деятельность, которая меняет его жизнь к лучшему. Сатин и Бубнов не соглашаются с такой точкой зрения, они считают, что в человеческой жизни должна быть лишь правда. Сатин считает, что уважение к человеку проявляется в первую очередь в правде, по его мнению, человека нужно уважать, а не жалеть, как это делал Лука. Бубнов в свою очередь признается, что он не умеет врать, он считает, что нужно «валить» правду такой, какая она есть, даже если она неприятна или губительна для человека. И если Сатин понимает, по какой причине Лука обманывает ночлежников, – из жалости, то Бубнов не понимает этого.

В романе «Преступление и наказание» наблюдается философский спор между Родионом Раскольниковым и Порфирием Петровичем. Обсуждая свою статью относительно преступлений со следователем, Раскольников высказывает убеждение в том, что все люди делятся на «тварей дрожащих» и «право имеющих». Порфирий Петрович иронизирует над теорией Раскольникова, читатель видит, что следователь не согласен с главным героем по поводу такого деления людей. Порфирий Петрович высказывает свою позицию: ни один человек не может переступать границы дозволенного. Ф.М. Достоевский показывает, что Порфирий Петрович, в отличие от Разумихина, понял смысл статьи Раскольникова, но не поддержал ее. Именно разное отношение двух персонажей к теории Раскольникова становится причиной противостояния между ними, которое является важным сюжетным элементом.


В лермонтовском «Герое нашего времени» участниками спора являются Григорий Печорин и Вулич, которые отвечают на риторический вопрос Вулича: «Может ли человек своевольно располагать своею жизнью, или каждому из нас заранее назначена роковая минута?». Вулич четко выражает свою позицию: предопределение существует. Заключая с Вуличем пари, Печорин говорит о том, что «нет предопределения».

И М. Горький, и Ф.М. Достоевский, и М.Ю. Лермонтов помещают в повествование философские споры между персонажами не просто так, а с определенными целями. Показывая философский спор между Сатином, Лукой и Бубновым, М. Горький не выражает явную позицию относительно того, кто прав и неправ, тем самым давая читателю самому выбрать позицию относительно правды. Ф.М. Достоевский выражает собственное мнение относительно теории Раскольникова о «право имеющих» и «тварях дрожащих»: она несостоятельна. Как и М. Горький, М.Ю. Лермонтов не выражает явного отношения к проблеме судьбы: показывая, что после произошедшего с Вуличем и с ним самим Печорин так и не стал фаталистом, но и не стал отрицать существование судьбы, автор выражает мысль о том, что, даже если предопределение существует, человек должен действовать, используя собственную волю.

Авторы предложенных произведений помещают в повествования отличающиеся друг от друга темы для споров: в основе спора между Сатиным, Лукой и Бубновым лежит правда, между Раскольниковым и Порфирием Петровичем – теория о разделении людей, между Печориным и Вуличем – предопределение. Однако все представленные писателями философские споры помогают в раскрытии образов персонажей и в раскрытии идейного содержания.




Понравилось сочинение? А вот еще:

  • Мотив «омертвления» души в русской литературе
  • Конфликт представителей различных поколений в русской литературе
  • Конфликт «века нынешнего» и «века минувшего» в русской литературе
  • Мотив столкновения невежества и просвещенности в русской литературе