«Может, это только я никак не могу отвязаться от того стыдного дня, который лежит во мне потаенно, как сеть на дне реки, придавленная тяжким камнем. Но лежит и гниет. И напоминает, напоминает…» (по тексту А.И. Приставкина)
В финале текста А.И. Приставкина говорится о том, что рассказчик не может забыть того «постыдного дня», когда он обманул начальника милиции, директора совхоза и самого себя, утверждая, что накануне у него и его знакомого Володи не было сети. Смысл представленной для анализа фразы можно объяснить следующим образом: рассказчику было совестно за ложь как в день конфликта, так и в последующие дни, он не может забыть свой поступок и вспоминает о нем на протяжении всего своего дальнейшего существования. Доказать данные рассуждения можно с помощью примеров из прочитанного текста.
Рассказчик повествует о конфликте между ним и Володей и директором совхоза из-за того, что первые собирались ловить в реке рыбу при помощи сети. На следующее утро оказавшись в кабинете начальника милиции, рассказчик утверждал, что у них не было сети. Он пытался снять с себя и своего друга Володи всю вину, при этом утверждая, что это директор совхоза был не прав, грубо и невежливо общаясь с ними. В предложениях 23-25 говорится о том, что рассказчик «повествовал события с наиболее выгодной для себя стороны», при этом «небрежно» положив на стол начальника милиции свое удостоверение журналиста, будучи уверенным, что это поможет ему выйти из ситуации сухим. Однако взволнованная речь пришедшего в милицию директора совхоза, который готов был даже снять обвинения, если рассказчик признается в том, что сети на самом деле были, заставили героя сказать правду. Однако рассказчик делает признание не из-за того, что директор совхоза обещал снять обвинения, а потому что ему было стыдно перед человеком, который волновался о поселке. Рассказчик признается: «Мне такое признание разве не было еще важнее, чем ему?» (предложение 57).
Но в повествовании подчеркивается, что рассказчик испытывает чувство стыда не только в момент разговора с директором совхоза, но и всякий раз после, когда вспоминает данную историю. В предложении 62 говорится о том, что «с того памятного дня прошло больше десяти лет», и читатель понимает, что за эти десять лет рассказчик не раз прокручивал в голове одну и ту же ситуацию, ощущая угрызения совести за то, что обманул начальника милиции, тем самым поставив под сомнение речи директора совхоза. О том, что рассказчика действительно волновало произошедшее уже десять лет назад, говорит то, что он помнит подробности того дня: он точно описывает взволнованные речи директора совхоза, его боль, отраженную в глазах, его стремление «найти истину и справедливость». Читатель понимает, что рассказчик никогда не забудет о том, что произошло, постоянно возвращаясь к образу директора совхоза и испытывая угрызения совести за обман.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что предложенная для анализа фраза из текста А.И. Приставкина подчеркивает совестливость рассказчика, который при разговоре с директором совхоза раскаялся в том, что соврал по поводу сетей, в дальнейшем постоянно возвращаясь к чувству стыда.