Проблема отношения к пейзажной живописи (По Л.Н. Волынскому)


В центре внимания Леонида Наумовича Волынского находится проблема отношения к пейзажной живописи.

Данная проблема раскрывается через сравнение отношений к пейзажной живописи Л.Н. Толстого и И.Е. Репина. Автор текста показывает, что Л.Н. Толстой причислял пейзажную живопись к «искусству ради искусства». И.Е. Репин же, возражая Л.Н. Толстому, утверждал, что пейзажная живопись имеет огромное значение: верно изображает природу и «отражает впечатление художника, его личное отношение к природе, понимание ее красоты». Сам Л.Н. Волынский придерживается точки зрения И.Е. Репина: «Лучшие художники-пейзажисты всем своим творчество подтвердили правоту Репина в этом споре». Однако автор не отрицает наличие противоположной точки зрения, какой придерживался, например, Л.Н. Толстой.

В тексте доказывается мысль о том, что каждый человек по-своему выражает свое отношение к пейзажной живописи.

С данной мыслью можно только согласиться. В мире всегда будут существовать люди, которые будут высоко ценить и уважать художников-пейзажистов. Однако нельзя отрицать и наличие негативных мнений. Разнообразие взглядов свойственно и пейзажной живописи.


Поднятую в тексте проблему можно найти в поэтических и прозаических произведениях русской и зарубежной литературы.

А. Усачев свое стихотворение «Его мы видели лазурным…» посвящает пейзажу И.К. Айвазовского «Черное море». Поэт показывает, что произведение живописи воздействует на восприятие зрителей: «Вы слышите, как ветер воет? // А море страшное. Живое. // Того гляди, сейчас волна // На нас нахлынет с полотна». А. Усачев пишет о том, что И.К. Айвазовский демонстрирует свои чувства и настроение: «Его мы видели лазурным, // Его мы видели зеленым. // Но миг // и море // стало бурным // И неприветливым и черным». Автор стихотворения, подчеркивая способность художника передать смену природного явления, высказывает свою любовь к пейзажной живописи.

Совершенно другое отношение к пейзажной живописи можно увидеть у центрального персонажа романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». Евгений Базаров признает только то, что дает человеку практическую пользу. По мнению героя, практическую пользу не может дать ни природа, ни искусство. Отрицая значение этих двух явлений, Евгений Базаров утверждает: «По-моему, Рафаэль гроша медного не стоит». Как известно, Рафаэль писал пейзажи, а значит, Базаров относится негативно к живописи, в частности к пейзажной живописи. Ему противоречит Павел Петрович Кирсанов, который находится с Базаровым в разногласиях. Представитель «отцов» упрекает тех, кто «Рафаэля считают чуть не дураком». И.С. Тургенев показывает, что на творчество одного и того же художника у героев совершенно противоположные взгляды, и это нельзя отрицать.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что к пейзажной живописи, как и ко всему в этом мире, люди относятся по-разному: кто-то уважает творчество художников-пейзажистов, кто-то – наоборот.

С полным текстом Л.Н. Волынского можно ознакомиться по ссылке.




Понравилось сочинение? А вот еще:

  • Проблема взаимоотношения человека и природы (животного мира) (По С.А. Алексиевич)
  • Проблема последствий возможной катастрофы на земле (По В.А. Солоухину)
  • В чём проявляется сила женской любви? (По К.Г. Паустовскому)
  • Проблема понимания творчества художника (По К. Г. Паустовскому)