Краткое содержание (по главам) статьи Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»


Статья Д.С. Мережковского была напечатана в газете «Наука» в 2007 году. В этом публицистическом произведении рассматривались течения современной литературы и причины ее упадка.

1. Русская поэзия и русская культура

Статья начинается с рассказа о вражде между двумя великими писателями — Тургеневым и Толстым. В письме Толстого к Фету сообщается, что ссора едва не закончилась дуэлью. Позднее, на сметном одре Тургенев признает, что Толстой — великий писатель и просит его вернуться к творчеству.

Автор рассуждает о том, что Иван Сергеевич предвидел падение русской литературы. Он считал, что это бедствие страшнее, чем войны и болезни.

Многие писатели, даже во времена Пушкина, любили говорить о том, что в их время жилось намного лучше. Этим они укоряют молодых. Наступило время последователей, таланты не могут рождаться постоянно. Поэтому причины падения русской литературы ясны.

Мережковский разграничивает литературу и поэзию. Поэзия — это дар Божий, стихийное, неизведанное творение и вдохновение.

Литература зиждется на поэзии. По сути, это и есть поэзия, только не индивидуальное творчество, а движущая сила, которая несет людей по пути культурного развития.

Литературные течения тоже появляются благодаря поэзии. Автор сравнивает течения с появлением великих гениев — Леонардо да Винчи, Микеланджело. На всех великих творениях отпечатан лик — гений народа.

Чтобы ростки гения могли проявиться, нужна особая атмосфера. Она создается писателями с различными темпераментами и взглядами. Среди них вспыхивает искра и рождается гений. Литература своего рода церковь. Где собрались трое или четверо, талант среди них.

Автор ставит вопрос — была ли в России литература, которая может встать в один ряд с великими мировыми произведениями. На одиночество жаловался Пушкин, в каком месте он бы ни находился. Такое же одиночество у Гоголя. Всю жизнь он боролся за право смеяться. Лермонтов быстро вспыхнул и погас.

Во втором поколении одиночество писателей возрастает. Гончаров оставался литературным отшельником, Достоевский, Некрасов, Салтыков-Щедрин испытывали ненависть друг к другу. Редко в одно время сходится так много разных гениальных писателей. Например, Пушкин и Гоголь, кружок Белинского. А здесь все сошлись воедино.

Еще хуже русские кружки, они горше одиночества. Можно привести в пример славянофильство. Это кружок, где всегда темно, тесно и душно.

Соединение глубоких талантов за последние полвека — это отсутствие русских талантов, русской поэзии. В ней нет литературной преемственности и свободного взаимодействия. Может явиться любой человек, написать хорошее произведение, но гением он не станет. Вновь придет упадок и одичание.

Возвышается над всеми Л.Н. Толстой, в произведениях которого «много искренности». Но во всех писателях заметно одно — бегство от культуры.

Гете — один из литераторов, кто не отдалился от природы. Он знал, что высшая степень культурности — народность. Он не презирал своих произведений, как Толстой. Гете посчитал бы это святотатством.

Пока в России не будет своей литературы, у нее не будет своего писателя.

2. Настроение публики. Порча языка. Мелкая пресса…

Автор говорит, что у всех пишущих сегодня в произведениях преобладает одно и то же настроение, унылый ландшафт, запустение и тоска. Такая скука царствует в литературных кружках. Кажется, что здесь нет жизни.

Мережковский называет три составляющих, которые разлагают русский язык. Первое — критика. Второе — сатирическая манера. Третье — возрастающее невежество. Если долгое время читать зарубежных и русских писателей 19 века, а потом взять в руки свежий современный журнал, поразишься, насколько скудный наш язык. Он насыщен неологизмами, пошлостью. Автор считает, что иногда полное незнание лучше неполного знания предмета.

Еще одна важная причина упадка — гонорары. Раньше в Европе именно писатели выступали против силы денег. Нищими были Данте, Джонсон, Руссо. В России Белинский. Никакие деньги не могут уничтожить в истинных писателях благоговейность литературного труда. Простые люди смотрят на них как на священников, монархов. Каждый писатель отдает свое произведение публике даром. Когда же гонорар становится движущей силой, он становится великой разрушительной силой.

Есть два пути заслужить признание толпы. Первый — написать гениальное произведение, второй — писать по заказу людей, за деньги. Публицист сравнивает такой труд с проституцией.

В России много лет назад такого не было. Теперь же мы все больше поддаемся варварской власти капитала.

Журналы и газеты приуменьшают значение наших писателей. Иногда на обложке журнала можно увидеть произведение Гоголя рядом со стенным календарем. Стало быть, они равнозначны. Именно в «мелкой прессе» можно найти признаки разлагающихся пороков.

До сих пор книга в России не жила самостоятельной жизнью, она зависела от периодических изданий. Напечататься в «толстых» журналах очень сложно. Как правило, редакторы в них образованные люди, но не свободные в выборе. И заметить гениального творца им бывает нее под силам. А читатели — темная непредсказуемая сила.

Все вышеперечисленные признаки внешние, но более разрушительно воздействуют на литературу силы внутренние.

3. Современные русские критики

Тэн применил к изучению искусства строгий научный метод, но он мало изучен. Другой, более разработанный метод — субъективно-художественный. В результате возник новый род художественного творчества — критическая поэзия. Новый метод может иметь большое научное значение. Поэт-критик всегда определит тайну гения и его творчества.

Русская критика, кроме Белинского, Григорьева, Страхова, Тургенева выступала как противоестественное и противохудожественное явление. Протопопов заявлял, что критик должен быть только публицистом. Этот критик попирает и казнит всех, чтобы забраться на «высшую ступеньку» пьедестала. Таких людей интересует вопрос — искусство для жизни или жизнь для искусства? Но одно без другого невозможно. А между тем у таких, как Протопопов, полемика по этому вопросу продолжается. Огорчает, что у них много читателей и последователей.

У Скабичевского больше уважения к писателям, но он пишет так, как нужно толпе. Он восторгается тем, чем нужно, он пишет о банальном, модном и фальшивом.

Главное значение искусства не в трогательности, а в правдивости, бесстрашной искренности. Такие критики как Протопопов и Скабичевский бессознательно разрушают литературу. Автор приводит в пример стихотворение Гете. В нем рассказывается о нектаре, который пролился на землю. И этот божественный напиток отведали все: жуки, бабочки и даже страшный паук. Так и в литературе все смогли прочитать и оценить гениальные творения.

Одним из таких пауков является господин Буренин. Его отличительная черта — отсутствие нравственности. О нем приходиться говорить как о серьезном критике. Это тоже черта упадничества.

Еще печальнее, когда такого рода критиками становятся молодые люди. Один из них Волынский, рецензент «Северного вестника». Его переводы были написано красиво и открыто, вызывали восхищение. Волынского отличала искренность, целостность ума. Но появился второй двойник философа — критик. И он стал презирать язык философа Волынского, уничтожать в нем все лучшее. А это значит, быть худу.

Автор задается вопросом: «Не стоим ли мы перед бездной?» Если литература будет идти тем же путем, то страшно подумать, что будет дальше. Гений может возродить поэзию, но не литературу.

Смерть народной литературы — это смерть, разрушение, бедствие народа!

Но стоит сказать, что сейчас появляются новые течения, которые, возможно, могут изменить ситуацию.


4. Начало нового идеализма в произведениях Гончарова, Тургенева, Достоевского и Л. Толстого

Наше время характеризуется двумя чертами: крайним материализмом и идеальными порывами духа. Умственная борьба, которая наполняла 19 век, отразилась и на литературе.

Э. Золя сказал, что молодые символисты хотят заменить их. Но как можно заменить великие произведения, стишками-виршами? Всё молодое поколение 19 века не приемлет позитивные романы. Автор считает, что Золя был не прав, так как символы должны присутствовать в литературе. Ведь чем загадочнее, несоотносимее с реальной жизнью произведение, тем оно ценнее.

У Ибсена в «Норе» есть фрагмент, в котором во время важного диалога служанка вносит лампу. Сразу же тон речи меняется, героиня прозревает и принимает важное для себя решение. Под реалистической подробностью скрывается символ. Символизм делает литературу прозрачной, одухотворенной.

Бодлер и По говорили, что прекрасное должно удивлять. Вскоре ту черту литературы назвали импрессионизм.

Мережковский выделяет три главные элементы нового искусства — мистическое содержание, символы и импрессионизм. Эти три составляющих в наибольшей степени проявились у Тургенева, Л. Толстого, Достоевского, Гончарова.

Критики считали Тургенева в большей степени публицистом. Считали, что он в лице молодого поколения оскорбил Базарова. Одни его защищали, другие нападали. Но ясно одно — свои большие романы он писал на злободневные темы. А его «Стихотворения в прозе» — сокровища, в которых содержатся открытия. Иван Сергеевич — настоящий волшебник слова, до конца не разработанный критиками. Но он истинный создатель нового идеального искусства, которое пришло на смену пошлому реализму.

Такое же критическое недоразумение преследовало и Гончарова. Он считал себя художником-реалистом, который правдиво описывал помещичью жизнь в эпоху крепостного права. Он один выделяется среди всех великих писателей тем, что был творцом живых человеческих душ. Гончаров обладает способностью к символизму. Каждое его творение — это система образов, каждый из которых содержит духовную мысль. Например, Штольц — мертвая аллегория, а бабушка в «Обрыве» — это воплощение России. И такого поэта считали отжившим эстетиком.

Таким образом, Гончаров и Тургенев отыскали новую форму, а Толстой и Достоевский содержание идеального искусства.

Только Достоевский чувствовал и по-новому понимал Евангелие. Это писатель, который не боялся затрагивать святыя святых. Он сомневался и верил одновременно. Достоевский не боится смерти, у него отсутствует граница между жизнью и смертью. Такова его душа, сотканная из контрастов и противоречий. Лучшие его страницы проникнуты глубочайшим состраданием к людям. Федора Михайловича называют пророком русской жалости. Вместе с тем, он один из самых жестоких писателей, которой со сладострастием ненавидит.

Когда слышатся унизительные слова о наших писателях, стоит произнести одно имя «Л. Толстой» — и сразу становится легко и спокойно. Пока у народа есть такой писатель — у народа есть будущее. На протяжении жизни в нем происходило раздвоение. Он отрекся от таких своих произведений, как «Анна Каренина», «Война и мир». И на заре жизни начал писать какие-то статьи, приносящие пользу. Например, о том, что табачный дым разрушает совесть, о пользе вегетарианства. Эти произведения в конце концов перейдут в разряд анекдотов, но смерть Андрея в «Войне и мире» будет величайшим эпизодом, которое говорит о бессмертии, нужности, вечности.

Именно Толстой и достоевский оказали влияние на мировую поэзию. Это была первая победа русского духа.

Далее автор переходит к описанию современных последователей. Они постарались взять у великих художественный импрессионизм, философские символы, мистическое содержание. Но у них не хватает силы и духа писать так, как их предшественники. Современные писатели произносят то, что нужно, но тихо и слабо, чтобы их никто не слышал.

Мережковский выражает надежду, что молодежь окрепнет, ведь это сейчас единственная художественная сила.

5. Любовь к народу: Кольцов, Некрасов, Глеб Успенский, Михайловский, Короленко

В этой главе речь пойдет о народничестве. Песни Кольцова — выражение быта русских крестьян. Поэт не порвал связь с народом, а стал его устами. В его песнях страдания, скорбь. Считают, что он был несчастлив. Похожее душевное состояние было у Лермонтова. Кольцов близок к Богу, и если мы вернемся к Богу, к христианскому, тогда мы вернемся к народу.

Некрасов иногда становится на такую точку зрения, при которое его творчество становится сатирой или холодной прозой. Но есть и другой Некрасов, великий и свободный поэт, который творил для народа. Он любил русскую землю и через нее он открыл новые струны поэзии. В этом его сила!

Родина у Некрасова сливалась с понятием матери. Это стало величайшим символом любви к родной земле. Разве это не религия?

Но критики не оценили этой стороны его чувств. Они «прицепились» к его сухому взгляду на жизнь, сатире. Последователи-народники сняли с него мученический венец, убрали святую любовь к родине. Им надоел мужик. И все, что с ним связано. В результате появились бездарные, уродливые произведения, считающиеся искусством.

А все сохранившееся народное — это поистине глубокое и жизненное.

Лучшее произведение Короленко, по мнению Мережковского, «Сон Макара». Оно похоже на религиозную легенду, сновидение. Это произведение показывает, что русский дух еще сохранился в нашей литературе.

Глеба Успенского критики-реалисты вознесли до небес, а критики-эстеты смешали с грязью. Писатель пишет на злобу дня, поддается полемике, и в результате не трогает сердце читателя. Но читая его комментарии к песням Кольцова понимаешь, насколько он любит народ, видит и чувствует его красоту. Самый яркий образ, созданный Успенским — Парамон, искатель Божьей правды.

Ближе всех к успенскому еще один критик — Михайловский. Он позитивист, и у него можно проследить непотухающий огонь любви к русскому народу. Сила его текстов — в субъективизме.

В жизни этих людей есть что-то героическое, через слово они не могут выразить то, что лежит у них на душе. Слово для них — оружие для борьбы.

6. Современное литературное поколение

Автор считает, что русский писатель — мученик. Это можно сказать о Гаршине. Его личность искренняя, любимая многими. Как будто люди знали, что он недолго с ними, что это Благодать Божья. Самоубийство Гаршина похоже на поступки героев Достоевского. Произведений этого писателя мало, но они никогда не уйдут из русской литературы. Его лирические произведения в прозе не уступают лирическим стихотворениям. Его первый рассказ «Четыре дня» произвел совершенно новое впечатление. Гаршин погружен в себя, он сам размышляет о жизни и смерти.

Гаршин и Чехов — дети одного поколения. После прочтения рассказов Чехова в душе остается свежесть. Гаршин действует символами, а Чехов импрессионист.

Автор также размышляет о новом в творчестве Фофонова, Минского, Андреевского. Сравнивает их произведения со стихами Фета. У Фофонова между строчек слышны стоны живого человека. Это очень ценно для читателя. Городская поэзия этого человека похожа на благоухание. Все эти новые писатели — дети одной семьи.

Несмотря на скуку, разрушение и порчу языка, мы наблюдаем творческую силу, неведомое течение. И современные писатели продолжат то, что начали «великие». Может быть, они падут в этой борьбе, но все равно все мы почувствуем чудесный трепет искусства.