Антинорманская теория происхождения древнерусского государства
1. Вступление.
2. Понятие и сущность антинорманской теории.
3. Аргуметы «за» антинорманскую теорию.
4. История антинорманской теории.
5. Выводы.
Вступление
Проблема образования и становления Древнерусского государства – одна из самых актуальных и острых тем российской и зарубежной исторической науки. Ее острота значительно "подогревается" политическими причинами. Начавшаяся еще в XVIII веке полемика периодически, во время обострения отношений России с Западом, вспыхивает с новой силой.
Самые ярые норманисты утверждают, что государственность на Руси – заслуга иноземных завоевателей варягов. Отсюда делается вывод, что славяне и, соответственно, русские – крайне отсталый народ, не способный самостоятельно развиваться. Россия всегда будет нуждаться в поддержке и "мудром руководстве" более развитых народов.
Антинорманисты справедливо замечают, что еще до летописного призвания варягов у восточных славян уже сложились достаточно развитые раннегосударственные отношения. Со времен Ломоносова было выдвинуто и доказано еще немало доводов в пользу антинорманской теории, которые и будут изложены далее.
Понятие и сущность антинорманской теории
Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Ее суть заключается в том, чтобы опровергнуть мнение о "неполноценности" славян, их неспособности к созданию государственности, подавляющему влиянию скандинавов на ранний период русской истории и т.д.
Аргуметы «за» антинорманскую теорию
Один из главных последователей норманистов Шлецер не мог не признать того факта, что скандинавский язык практически не оказал никакого влияния на русский. Это довольно-таки странно. Более того, варяжские "завоеватели" очень быстро "растворились" в славянской массе и буквально переняли местную культуру и обычаи.
Одним из главных пунктов спора между норманистами и антинорманистами является происхождение терминов "русь" и "русы". Зарубежные ученые считают русов норманнами, давших такими образом название русскому народу. Однако исследования антинорманистов доказывают, что термин "русь" был распространен среди восточнославянских племен задолго до призвания варягов. К тому же он применялся не к новгородским землям (где начал княжить Рюрик), а к южнорусским славянам, т. е. к Киевской земле. М. С. Грушевский напрямую связывал термин "русь" с небольшой речкой Рось.
Многочисленные топонимические исследования, изучение византийских, арабских, западноевропейских источников привели к "открытию" во многих районах Восточной и Западной Европы ряда местностей, к которым применялось название "русь" (на о. Рюген, азовско-черноморская, карпатская русь и др.). К скандинавам все эти районы не имели никакого отношения.
Знаменитый антинорманист XIX века С.А. Гедеонов отмечал, что "норманское начало" (т. е. влияние скандинавов) никак не отразилось на язычестве, праве, обычаях и преданиях восточных славян. Не обнаруживается оно и в летописях, государственном устройстве, военном деле наших предков.
Один из главных аргументов антинорманистов заключается в том, что славяне просто не могли пригласить на княжение человека из чужого, а следовательно, враждебного племени, который даже не знает местного языка. Уже упоминавшийся Гедеонов считал, что летописное приглашение относилось к южнобалтийским славянам (вендам), которые были родственны племенам Северо-Западной Руси и имели с ними давнюю тесную связь (торговля, религия и т. д.).
Норманисты замечали, что в первых договорах Руси с Византией упоминаются имена скандинавского происхождения. Почему же тогда мнимые "завоеватели" клянутся не Одином и Тором, а Перуном и Велесом? Как могла правящая иноземная династия настолько быстро отказаться от своей веры и полностью перенять славянские обычаи?
Если даже признать скандинавское происхождение первых русских князей, то это никак не объясняет сложный процесс генезиса Древнерусского государства. До летописного призвания восточные славяне уже имели достаточно развитые раннегосударственные институты. Призванные князья были обязаны подчиниться местным нормам права и обычаям, а никак не навязывать свою волю, а тем более самостоятельно создавать новое государство.
Еще один доказанный аргумент антинорманистов заключается в том, что в IX-X вв. скандинавы и славяне стояли приблизительно на одной ступени общественного и культурного развития, поэтому влияние норманнов на процесс образования Древнерусского государства не могло быть ведущим.
История антинорманской теории
Первым антинорманистом по праву считается М.В. Ломоносов, который начал дискуссию с немецкими учеными по поводу древней истории России, происхождения термина "русь" и этнической принадлежности первых русских князей. После его смерти в российской исторической науке надолго восторжествовала норманская теория.
Дискуссия вновь вспыхнула в середине XIX века. Главными представителями антинорманизма стали С.А. Гедеонов и Д.И. Иловайский. Эти историки вновь подняли вопрос об этническом происхождении первых русских князей, которых они считали представителями славянских племен.
Новый подъем антинорманизма произошел в середине XX века в связи с возникновением ультранорманизма в нацистской Германии для обоснования превосходства немецкой нации над "отсталыми" славянами. Представителями антинорманской теории в этот период были А.В. Арциховский, М.Н. Тихомиров, А.Г. Кузьмин и др. Эти историки полностью отрицали влияние скандинавов на образование Древнерусского государства и отстаивали славянское происхождение термина "русь". Одним из ведущих советских антинорманистов был Б.А. Рыбаков.
С 70-х гг. XX века ведущим антинорманистом стал А.Г. Кузьмин, работу которого в настоящее время продолжают его ученики и последователи. Эти ученые развивают идеи, выдвинутые в XIX веке о славянском происхождении варягов–норманнов.
Выводы
В современной исторической науке позиции норманистов и антинорманистов сблизились, хотя до сих пор некоторые историки придерживаются крайних позиций. Обе теории имеют право на существование и большое количество аргументов в свою пользу.
Антинорманисты безусловно правы в том, что Древнерусское государство возникло в результате долгого внутреннего развития, а этническая принадлежность первых русских князей не имеет существенного значения.
В целом следует признать, что многолетняя дискуссия все-таки имеет ярко выраженный идеологический характер. Крайних представителей антинорманизма больше интересует не историческая истина, а престиж России.