Споры вокруг образа Обломова (Добролюбов, Дружинин, Овсяников-Куликовский, Лосский, Пришвин)
Образ Ильи Ильича Обломова, центрального персонажа романа И.А. Гончарова «Обломов», имеет ряд положительных и ряд отрицательных качеств. Поэтому неудивительно, что литературные критики оценили данный образ неоднозначно. Посмотрим, как образ Обломова оценивали Н.А. Добролюбов, А.В. Дружинин, Д.Н. Овсянико-Куликовский, Н.О. Лосский, М.М. Пришвин.
Критик Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» обращает внимание на связь образа Обломова с образами «лишних людей», свойственными всей русской литературе. Автор статьи называет Обломова воплощением современного тому времени типа русского человека: «Это коренной, народный наш тип». В статье уделяется особое внимание той самой обломовщине, которая является жизненным двигателем Ильи Ильича. Н.А. Добролюбов подчеркивает, что обломовщина есть на самом деле, что это «знамение времени», что многие черты центрального персонажа гончаровского романа есть во многих людях. Критик не отрицает положительных качеств Обломова, которые глубоко зарыты в нем: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств». Однако Н.А. Добролюбов говорит о том, что Обломов обладает «апатической неподвижностью», которая стала причиной «состояния нравственного рабства», смешанной с барством Обломова. Обломов, по мнению Н.А. Добролюбова, является олицетворением лени, апатии, бездействия и застоя целой крепостнической системы. Обломовщина рассматривается как социальное зло, как общественный порок. Критик говорит о том, что причина обломовщины заключается «отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития». Н.А. Добролюбов говорил, что Обломов – «прямое порождение крепостной системы, символ уходящей в прошлое России».
Литературный критик А.В. Дружинин, который рассуждал об образе Обломова в своей статье ««Обломов», роман Гончарова», подчеркивает положительные черты Ильи Ильича: «Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви». А.В. Дружинин говорит о том, что считать Обломова «улиткой» и презирать его нельзя, так как такое негативное отношение к образу демонстрирует лишь «поверхностную и быстропреходящую придирчивость». Критик называет Обломова «чистой и цельной натурой», которую любят и персонажи гончаровского романа, и читатели. Читательская любовь, по мнению А.В. Дружинина, появляется в результате того, что образ Обломова типичен. Обломовщину автор статьи рассматривает как особенность человеческой натуры, а не как общественное зло. Обломов, по мнению А.В. Дружинина, – «незлобный и нежный ребенок, способный <…> на дела истинной любви и милосердия». Критик говорит о том, что Обломов на протяжении всей своей жизни никого не обидел, никого не обманул и никого не научил чему-нибудь плохому. Этим Обломов становится похожим на настоящего чудака, однако это «добрый и неспособный на зло чудак». Видно, что образ Обломова дорог А.В. Дружинину. Он утверждает: «Невозможно узнать Обломова и не полюбить всем сердцем. Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков в роде Обломова».
Критик Д.Н. Овсянико-Куликовский в работе «Истории русской интеллигенции» обращает внимание на образ Обломова с психологической точки зрения и на «психологическую», а не «бытовую» обломовщину, которая продолжает свое существование. Критик утверждает, что Обломов – «тип национальный», а обломовщина – «явление специфически русское», «черта национального психического склада». Критик утверждает, что в Обломове «представлен процесс, так сказать, самопроизвольного вымирания крепостнической Руси – процесс ее «естественной смерти», исключавший необходимость насильственного переворота». Д.Н. Овсянико-Куликовский говорит о том, что обломовщина «убивает энергию мысли и чувства» и «парализует волю». Стоит отметить, что в своих рассуждениях Д.Н. Овсянико-Куликовский опирается на многие умозаключения Н.А. Добролюбова. Однако Д.Н. Овсянико-Куликовский не соглашается с Н.А. Добролюбовым в том, что Обломов добр, потому что ему лень совершать зло. Д.Н. Овсянико-Куликовский осуждает обломовщину, но не самого Обломова. Он отмечает, что обломовское «действительно хорошее, доброе, чистое «я», его «хрустальная, прозрачная душа» парализована «обломовщиною»». Причем «парализована» она, как отмечает критик, уже в сознательном возрасте Обломова, так как он «сделался лежебокою» уже после обучения и службы.
Н.О. Лосский в своей статье «Характер русского народа» отмечает, что ленность и пассивность – главные черты Обломова, который сначала «берется то за одно, то за другое дело, ничего не доводит до конца и наконец перестает бороться за жизнь, погружается в лень и апатию». Н.О. Лосский не отрицает положительных черт Обломова, отмечая, что он был действительно талантливым и умным человеком. Критик утверждает, что если бы к этим качествам прибавился «упорный труд», то Обломов мог бы достигнуть больших успехов в жизни. Однако «первые шаги самостоятельной жизни Обломова не содействовали выработке такой привычке». Н.О. Лосский тоже обращается к мыслям Н.А. Добролюбова, не признавая его «презрительное» отношение к Обломову. Критик говорит о том, что Н.А. Добролюбов несправедливо отрицает привлекательные черты главного героя романа «Обломов», так как И.А. Гончаров смог передать полноту и неоднозначность образа Обломова, которая как раз-таки и показала все причины возникновения ленности Обломова.
В своем дневнике писатель М.М. Пришвин рассуждал по поводу романа И.А. Гончарова, отмечая, что в нем русская лень «внутренне прославляется» и в то же время «внешне порицается». М.М. Пришвин не соглашается в наиболее популярной точкой зрения, при которой обломовщина оценивается как негативное явление. Он отмечает: «с точки зрения «планирования жизни» «обломовщина» есть нечто невозможно дурное, а с точки зрения русского быта Обломов есть дивное существо». М.М. Пришвин не согласен с мнением о том, что Штольц – это антипод Обломова, называя Штольца, как и Ольгу, «мертво-деятельными людьми». М.М. Пришвин противопоставляет Обломова как тип и Обломова как характер, говоря следующее: «Обломов Гончарова содержит в себе как характер признание родственное и как тип осуждение: положительный, как характер русский, излюбленный, родственный Илье Муромцу, и отрицательный как тип. Обломов – бесхарактерный как тип и великий русский характер как личность».
Таким образом, образ Ильи Ильича Обломова оценивается критиками и писателями по-разному. Каждый из тех, чьи точки зрения здесь указаны, обращают внимание на отдельные характеристики и по-разному смотрят на гончаровского персонажа. Н.А. Добролюбов фактически отрицает положительные качества Обломова, говоря о том, что обломовщина, построенная на лени и бездействии, является общественным пороком. Противоположной точкой зрения является позиция А.В. Дружинина, который подчеркивает привлекательные черты Обломова. В своеобразную полемику с Н.А. Добролюбовым вступает Д.Н. Овсянико-Куликовский, который соглашается с некоторыми позициями великого критика, но не соглашается в том, что Обломов не имеет положительных качеств. Не согласен с отрицанием положительных черт Обломова и Н.О. Лосский. Неоднозначную оценку дает и М.М. Пришвин, который рассуждает об Обломове как типе и об Обломове как характере.