Возможна ли абсолютная справедливость?
Общество всегда стремится к справедливости. Но возможна ли абсолютная справедливость? На этот довольно сложный вопрос можно ответить отрицательно, поскольку понятие справедливости относительно. То, что является справедливостью для одного человека, может не являться для другого человека. Порой два человека совершают одинаковые проступки, однако по ряду причин один из них несет ответственность, а другой – нет, что является несправедливым. Справедливость не может быть абсолютной, так как мнения людей субъективны.
Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям.
В романе А.С. Пушкина «Дубровский» показано, что из-за социальной несправедливости, с которой столкнулся Андрей Гаврилович Дубровский, у которого бывший друг Кирила Петрович Троекуров отобрал имение, воспользовавшись своим социальным и материальным положением, его сын Владимир Дубровский становится разбойником. Центральный персонаж организует разбойничью шайку, которая грабила богатых и влиятельных помещиков, привыкших к вседозволенности и безнаказанности. Некоторые литературоведы и исследователи называют Владимира Дубровского «благородным разбойником», который справедливо совершал возмездие и бунтовал против несправедливой крепостнической системы. Однако шайка Владимира Дубровского совершала такое же зло, что и знатные люди, увеличивая тем самым количество зла в обществе. Казалось бы, грабительство крестьянской шайки под предводительством Владимира Дубровского справедливо, однако в то же время оно противоестественно, незаконно и аморально. Такое двоякое отношение к поступкам Владимира Дубровского и его разбойничьей шайки указывает на то, что справедливость не может быть абсолютной.
Подобная мысль выражена в повести Н.В. Гоголя «Шинель» Когда крадут шинель у «маленького человека» Акакия Акакиевича Башмачкина, у которого не было ни денег, ни связей, чтобы повлиять на процесс разбирательства, «значительное лицо», являясь представителем власти, ничего не делает для того, чтобы помочь Башмачкину найти свою шинель. «Значительным лицом» не было предпринято ни одной попытки поймать воров и наказать их, добившись справедливости. Когда же шинель крадет у «значительного лица» призрак умершего Башмачкина, тот сразу же дает полиции распоряжение поймать «мертвеца» и наказать его. Автор показывает, что в основе двух ситуаций лежит воровство, однако действия совершаются разные: «значительное лицо» делает все возможное, чтобы была справедливость по отношению к нему, но ничего не делает для того, чтобы справедливость была по отношению к Башмачкину, являющемуся представителем простого народа. О какой абсолютной справедливости может идти речь, когда в одинаковых условиях представителями власти принимаются разные решения?
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что по многим причинам абсолютной справедливости в обществе быть не может.