Аргументы по направлению «Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина»

Введение

В появлением гражданского общества актуальными стали все проблемы, связанные с понятиями гражданина и Родины. В гражданском обществе человек рассматривается в первую очередь как гражданин, который тесно связан со своей страной. Активная гражданская позиция проявляется в осознании своего гражданского долга, в способности видеть общественные пороки и предполагать пути их устранения, в осознании своей ответственности перед обществом, в стремлении к общественной справедливости, в желании совершенствовать государственное и общественное устройство.

Гражданская проблематика наблюдается во многих художественных произведениях отечественных и зарубежных авторов.

Д.И. Фонвизин «Недоросль»

В комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» поднимаются многие общественные проблемы.

В образах госпожи Простаковой, Скотинина, Митрофанушки и Простакова отобразились качества целого дворянского и помещичьего класса.

Проблема помещичьего произвола раскрывается при помощи образов госпожи Простаковой, Скотинина и Митрофанушки. Пользуясь своим дворянским положением, брат и сестра издеваются над крепостными крестьянами, думая, что им это позволено законом. Правдин оказывается в имении Простаковых, чтобы доказать факт притеснения крестьян, которых дворяне не уважают и деятельность которых те воспринимают как должное. Автор показывает, что крестьяне лишены свободы, помещики даже применяют по отношению к ним физическую силу. Скотинин уверен, что слуг можно «поколотить», когда ему только захочется, госпожа Простакова придерживается такого же мнения, пытаясь аргументировать его законом о вольности дворянства, который она понимает совершенно неправильно.

Д.И. Фонвизин показывает, что крепостное право приносит негативные результаты не только крестьянам, которые отдают хозяевам самое последнее, которые уже привыкли к физическим и словесным наказаниям, но и самим дворянам, которые не имеют возможности развиваться, из-за чего происходит процесс нравственной деградации. Жестокость, грубость, скупость, корысть, невежество, необразованность, лень являются следствием крепостного права для помещиков.

С проблемами крепостного права и помещичьего произвола находятся в тесной связи такие общественные проблемы, как проблемы воспитания, образования и невежества. Обличая общественные пороки, Д.И. Фонвизин показывает в финале комедии, к каким трагичным последствиях приводят данные пороки.

В комедии отмечается, что из-за таких, как госпожа Простакова, Скотинин, Митрофанушка, Простаков общество не просто останавливается в общественном развитии, а меняется к худшему, деградирует. Общество, в котором правят самодуры, не способно прийти к благоприятным результатам. Только такие положительные персонажи, как Стародум, Правдин, Софья и Милон, который живут согласно понятиям чести, достоинства, доброты, душевного богатства, правды и справедливости, могут, по мнению Д.И. Фонвизина, привести общество к лучшему. Через победу положительных персонажей над отрицательными в финале комедии автор выражает мысль о необходимости общественных преобразований.

Н.В. Гоголь «Шинель»

В повести Н.В. Гоголя «Шинель» поднимаются многие социальные проблемы.

С помощью образа «вечного титулярного советника» Акакия Акакиевича Башмачкина раскрывается проблема бедности. Шинель главного героя изнашивается, но он не может сразу же купить новую, поскольку у него нет на это средств. Башмачкин долгое время копит на новую шинель, на всем экономя, сокращая количество съеденной пищи, не отдавая белье в прачечную, не зажигая свечей. Автор заставляет задуматься над следующим вопросом: если Башмачкин, будучи чиновником, имел небольшой оклад, то какими денежными средствами обладали крестьяне?

В повести Н.В. Гоголем были обличены пороки чиновничье-бюрократического общества. Новую шинель Башмачкина, которая занимала в его жизни важное место, украли на улице Петербурга прямо рядом с местом, где служил будочник, который не видел, как совершается преступление. «Значительное лицо», которое должно служить на благо народа, совершенно равнодушно отнесся к несчастью Башмачкина, ничего не сделав для того, чтобы найти украденную шинель. Автор показывает, что безымянное «значительное лицо», которое было собирательным образом власти, не хотело раскрывать преступление, добиваться справедливости и наказывать виновных. Ему не было дела до того, как Башмачкин будет ходить по морозному Петербургу без верхней одежды, на которую он потратил все свои денежные средства. Поднимая проблему личности и власти, Н.В. Гоголь порицает представителей власти. Автор показал, что власть равнодушна к обычным гражданам, что представители власти думают лишь о собственных интересах, на что указывает то, что после того как призрак Башмачкина украл у «значительного лица» шинель, полиции было дано распоряжение поймать мертвеца и «жесточайшим» образом его наказать. Автор демонстрирует: заниматься поимкой реальных преступников, которые украли у Акакия Акакиевича шинель, никто не хотел, а на «мертвеца» была организована полицейская охота. То, что Башмачкин, который демонстрирует активную гражданскую позицию лишь после смерти, становится призраком и крадет верхнюю одежду у «значительного лица» и других высокопоставленных лиц, является своеобразным возмездием власть имущим за их равнодушие, отсутствие сочувствия и сострадания к представителям простого народа.

М.Е. Салтыков-Щедрин «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил»

В «Повести о том, как один мужик двух генералов прокормил» М.Е. Салтыкова-Щедрина поднимаются социальные проблемы. Через взаимоотношения генералов и мужика показано, что в обществе существует четкое разделение людей на рабов и на тех, кто ими управляет.

Автор демонстрирует роль крестьян в жизни генералов. Когда последние оказываются на необитаемом острове, они не могут ни найти себе пищи, ни приготовить себе ужин, хотя на острове было довольно много еды. Всю жизнь проведшие в регистратуре генералы не знают, что еда не появляется на обеденных столах сама, что ее нужно найти и приготовить. Для утоления собственного голода генералы начинают набрасываться друг на друга. Автор показывает беспомощность генералов, которые привыкли к тому, что за них все делают крестьяне, без деятельности которых они давно бы перестали существовать. Если бы не фантастичное появление мужика на необитаемом острове, на котором оказались генералы, они бы не смогли выжить. В «Повести» показано, что генералы, которые сами не знают, что такое труд, воспринимают крестьянский труд как должное, само собой разумеющееся. Они привыкли лишь приказывать, требовать, следить за выполнением поручений и наказывать крестьян. Генералы не благодарят мужика, который помогает им выжить на необитаемом острове и который сооружает корабль, с помощью которого генералам удается попасть домой, по приезде в Петербург генералы отправляют мужику всего лишь «рюмку водки да пятак серебра». Важно, что именно эти равнодушные и жестокие, ничего не знающие и ничего не умеющие делать генералы занимают высокое положение в обществе, пользуясь различными привилегиями.

Однако причиной существования общественной несправедливости, как показывает М.Е. Салтыков-Щедрин, является не только жестокое отношение генералов к крестьянам, но и рабская покорность последних. Мужик мог ничего не делать для генералов, а выполнять только ту деятельность, которая помогла бы выжить ему одному, однако мужик выполняет все генеральские прихоти. Крестьянин даже самостоятельно изготавливает веревку, с помощью которой его привязывают к дереву, чтобы он не сбежал. М.Е. Салтыков-Щедрин показывает, что крестьянство привыкло находиться в рабском положении, поэтому господа привыкают в своей вседозволенности и безнаказанности. В «Повести» поднимается проблема покорности крестьянства, которое привыкло трудиться на благо тех, кто притесняет их права.

А.С. Пушкин «Медный всадник»

В поэме А.С. Пушкина «Медный всадник» образы Евгения и Петра I раскрываются при помощи приема противопоставления. Показывая, как меняется жизнь обычного человека Евгения из-за деятельности царя Петра I, автор демонстрирует конфликт между личностью и властью.

Евгений относится к такому литературному типу, как «маленький человек», на что указывает то, что он «где-то» служит мелким чиновником, что в жизни у него самые обыденные цели и стремления, которые ограничены его социальным положением: Евгений хочет получить «местечко», жениться на бедной, живущей в ветхом доме девушке Параше, обрести с ней семейное счастье, несмотря на бедность. Цели же Петра I по-настоящему масштабны: улучшить государство, вознести его на новый уровень, поставить наравне с европейскими государствами. Петр I стремился «на зло надменному соседу» заложить новый город, положение которого смогло бы «грозить шведу», он хотел «ногою твердой стать при море» и «в Европу прорубить окно». В поэме показано, что царю Петру I действительно удается достичь всех поставленных перед собой целей, в то время как Евгений не смог обрести то, о чем он мечтал.

А.С. Пушкин, используя прием антитезы, показывает, насколько отличается положение царя, по воле которого был построен Санкт-Петербург, и положение бедного человека, ничем не отличающегося от других людей.

Наивысшей точкой развития конфликта между отдельным человеком и властью является то, что из-за наводнения погибает Параша, возлюбленная Евгения, который, лишившись смысла жизни, был вынужден существовать, но не жить, постоянно мучаясь внутренними терзаниями. А.С. Пушкин показывает, что результатом конфликта между человеком и властью является то, что Евгений теряет рассудок, а после вовсе умирает.

В поэме показана неспособность обычного, ничем не примечательного человека поднять бунт против несправедливости власти. Евгений обвиняет статую Петра I, но сразу же отступает от бунта, поскольку ему показалось, что статуя направила на него грозный взгляд. Бунт героя длится всего несколько минут, после чего он извиняется перед статуей царя. А.С. Пушкин показывает, что Евгений не может пойти против власти, поскольку он не имеет внутренних сил противостоять ей. В поэме выражается мысль о беспомощности представителей простого народа бороться против несправедливости власти.

С.А. Есенин «Анна Снегина»

В поэме С.А. Есенина «Анна Снегина» через изображение Гражданской войны продемонстрированы общественные пороки.

С помощью демонстрации желания Прона Оглоблина отобрать угодья у Снегиных автор раскрывает причины революции и Гражданской войны: противоречия между крестьянством и дворянством. Сословия одного и того же народа не могут прийти к компромиссу, что является действительно серьезной социальной проблемой. Лирический герой слышит о том, что «дерутся селом на село»: «то радовцев бьют криушане, то радовцы бьют криушан». Говоря о «сплошных мужицких войнах», автор подчеркивает, что представители одного и того же народа вступили в борьбу против друг друга. По мнению поэта, Гражданская война показала все худшие стороны народа, подчеркнув порочность обеих сторон. С.А. Есенин не принимает Гражданскую войну, он осуждает кровопролитный и братоубийственный конфликт между представителями одного народа. Лирический герой выказывает недовольство тем, что ему пришлось «грудью на брата лезть» и стрелять в «близкое тело». Он признается, что ему надоело быть «игрушкой», которой управляют и забавляются другие люди, которым на руку Гражданская война. Осознанное дезертирство лирического героя – это яркий протест против жестокой Гражданской войны, которая, как отмечает лирический герой, была «за чей-то чужой интерес».

Негативное отношение к Гражданской войне выражено через слова старухи, которая считает, что после того, как «прогнали царя» и наступило «безвластье», «посыпались все напасти». Жена мельника выражает уверенность в том, что Гражданская война приведет к тому, что «пропадет Расея». По сюжету поэмы так и происходит: народ сталкивается с «суровыми, грозными годами». В повествовании отмечается, что жизнь крестьянства не изменилась к лучшему. Примечательно, что Прон Оглоблин, который мечтал о революции еще до ее начала, в итоге оказался убитым самой революцией: в 1920 году он был расстрелян отрядом Деникина.

С.А. Есенин показывает, что представителями новой власти становятся подобные «хвальбишке и дьявольскому трусу», лгуну и пьянице Лабуте, который причисляет себе чужие заслуги, живя «не мозоля рук». Именно Лабутя, который «в солому залез и вылез», как только отряд Деникина скрылся, вошел в состав Советов. Автор заставляет читателя задуматься над тем, что будет со страной, если представителями власти являются подобные Лабуте.

А.П. Чехов «Злоумышленник»

В рассказе А.П. Чехова «Злоумышленник» присутствуют два главных героя, диалог между которыми представлен читателю. С помощью всего двух образов автору удалось показать два мира русского общества, которые были совершенно оторваны друг от друга. Денис Григорьев относится к крестьянскому миру, в то время как следователь, допрашивающий Дениса Григорьева, – к интеллигентскому миру. А.П. Чехов обращает читательское внимание на то, что Денис Григорьев и следователь, являясь представителями разных миров, не понимают друг друга. Поднимая серьезные общественные проблемы, автор демонстрирует сложные и противоречивые крестьянско-господские отношения.

Денис Григорьев выкручивает гайки на железнодорожных путях, чтобы с их помощью соорудить грузила для ловли рыбы, не понимая при этом, что выкручивание гаек может привести к тому, что поезд сойдет с рельс, став причиной трагедии, в которой потеряют жизни или получат увечья многие люди.

Следователь в свою очередь неспособен понять простого русского мужика. Он не понимает мотивов Дениса Григорьева и не может поверить в то, что тот выкрутил гайку для того, чтобы с ее помощью ловить рыбу. А.П. Чехов показывает, что следователь никогда не сталкивался с проблемой обеспечения себя и своей семьи, когда из-за отсутствия денег нужно находить любые способы для того, чтобы прокормить семью.

Как видно, авторская ирония направлена по отношению как к Денису Григорьеву, так и к следователю. А.П. Чехов высмеивает обоих персонажей, однако в рассказе наблюдается гоголевский принцип «смеха сквозь слезы»: первоначальный смех читателя над глупостью Дениса Григорьева и неспособностью судебного следователя поверить в причины преступления крестьянина обращаются в грусть над тем, что такое деление общества на два не понимающих друг друга общества совершенно реально и, следовательно, не смешно.

С помощью сатирических приемов автор юмористического рассказа демонстрирует, что представители двух миров русского общества не могут и не хотят понять друг друга. В ходе диалога противоречия между следователем и Денисом Григорьевым увеличиваются, а их непонимание друг друга влечет за собой трудности для обеих сторон. Автор подчеркивает, что между крестьянами и господами существует огромная пропасть, несмотря на то что и Денис Григорьев, и судебный следователь являются представителями одного и того же народа.

М.А. Шолохов «Судьба человека»

В рассказе М.А. Шолохова «Судьба человека» продемонстрирована гражданская позиция центрального персонажа Андрея Соколова, в образе которого отобразились лучшие качества советского народа, принимавшего участие в Великой Отечественной войне.

Когда начинается война, Андрей Соколов не пытается освободиться от солдатского долга или отсрочить срок призыва, не стремится отсидеться в безопасном месте, чтобы сохранить свою жизнь. Автор показывает, что Андрей Соколов отправляется на войну без каких-либо жалоб, несмотря на то что ему приходится расстаться со своей любимой семьей. Андрей Соколов смело и храбро отправляется на войну, так как он понимал, что Отечество находится в опасности и требует помощи и защиты. Спасение Родины во время Великой Отечественной войны становится для Андрея Соколова важнее собственного существования. Он принимает непосредственное участие в военных действиях, будучи готовым пожертвовать жизнью ради Отчизны.

В поэме уделяется внимание конкретным проявлениям патриотизма центрального персонажа. При наступлении на русских немецких войск одна военная батарея осталась без снарядов, которые отправился доставить Андрей Соколов, понимая, что его соотечественники не смогут противостоять врагу без снарядов. Свой героический поступок Андрей Соколов объясняет так: «Там товарищи мои, может, погибают, а я тут чухаться буду?».

Когда главный герой находился в немецком плену, он не стал отказываться от негативных слов в отношении к лагерному начальству. Находясь между жизнью и смертью, Андрей Соколов не испугался коменданта Мюллера, не стал молить у него о пощаде. В том, что герой отказался пить за «победу немецкого оружия», заключена его гражданская позиция. Автор показывает, что Андрей Соколов был готов отдать жизнь, лишь бы не предавать Отечество. Центральный персонаж продемонстрировал достоинство и преданность Родине, за которые он и был помилован немецким комендантом.

В сцене побега Андрея Соколова из немецкого плена показано, что он не собирался убивать майора, хотя тот мог в любой момент очнуться, что могло стоить Андрею Соколову жизни или свободы. Думая о том, как помочь Родине, главный герой оставляет немецкого майора в живых, чтобы начальство могло воспользоваться той информацией, которой владел враг.

На протяжении всего повествования показано, что Андрей Соколов, образ которого имеет собирательный характер, олицетворяя весь советский народ в военное время, делает все возможное для того, чтобы помочь Родине.

А.Н. Островский «Гроза»

В драме А.Н. Островского «Гроза» поднимается множество социальных проблем.

«Хозяевами жизни» являются Кабаниха и Дикой, которые привыкли к тому, что окружающие люди подчиняются им и выполняют все их прихоти, выказывая им уважение. Кабаниха и Дикой подчиняются старым порядкам патриархального общества, построенным на принципах «Домостроя», требуя от окружающих людей такого же подчинения. А.Н. Островский неслучайно показывает, что Кабаниха и Дикой нередко говорят о том, что молодежь уже перестала уважать старших, автор показывает, что самодуры подсознательно чувствуют, что их время подходит к концу. В драме ярко выражена мысль о том, что принципы, в соответствии с которыми живут Кабаниха и Дикой, уже изжили себя, что общество нуждается в кардинальных изменениях.

Однако изменений в обществе не будет, пока не найдутся те, кто будет противостоять «хозяевам жизни». Представителями «темного царства» являются и Тихон с Борисом, которых можно назвать «смирившимися», и Варвара с Кудряшом, которых можно назвать «приспособившимися». Может ли измениться общество, если Тихон полностью подчиняется матери Кабанихе, а Борис – дяде Дикому, чтобы получить наследство, если Варвара научилась обманывать, чтобы получать то, что ей нужно, не вступая в конфликт с матерью, если Кудряш привык жить в соответствии с принципом «шито-крыто»? А.Н. Островский показывает, что общественная несправедливость существует не только из-за тирании самодуров Кабанихи и Дикого, но и из-за бездействия остальных людей, которые либо мирятся с несправедливостью, либо приспосабливаются к жизни в «темном царстве» с его «жестокими нравами».

Все же общество встает на новый путь развития. Уже появляются подобные Кулигину, у которого пока только возникают идеи преобразований. Появляется выступающая за свободу жизни и свободу любви Катерина, которая больше не может мириться с существующими порядками, которая не хочет больше терпеть притеснения по отношению к себе. «Луч света в темном царстве» Катерина, совершая самоубийство, показывая, что лучше смерть, чем несвободная жизнь в «темном царстве», поднимает своеобразный бунт против самодурства подобных Кабанихе и Дикому, против уже устаревших домостроевских принципов. О том, что грядут общественные изменения, говорит то, что всегда безропотный и подчиняющийся Кабанихе Тихон обвиняет мать в смерти Катерины.

Л.Н. Толстой «Война и мир»

В романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир», где важное место занимает военная проблематика, говорится о важности народа в историческом процессе.

Рассуждая об Отечественной войне 1812 года, писатель утверждает, что ее ход и результаты зависели не от отдельной личности, а от всего народа. Любое историческое событие, по мнению автора, заключено «не во власти одного лица, но во взаимодействии друг на друга многих лиц, связанных с событием». Те, кого считают «героями» и «владыками», не управляют историческими событиями, а подчиняются народу, выражают его интересы, прислушиваясь к мнению большинства. Л.Н. Толстой утверждает, что власть – это «совокупность воль масс, перенесенная выраженным или молчаливым согласием на избранных массами правителей».

В повествовании показано, что главнокомандующий всей русской армии Кутузов осознавал, что решающей силой в войне являются не начальники, а те, кто принимает непосредственное участие в военных действиях. Батарея Тушина, во время Шенграбенского сражения оказавшаяся в неравном бою с французским войском, остается бороться за Родину. Рота Тимохина во время Шенграбенского сражения неожиданно стала обстреливать французские войска, когда остальные русские солдаты начали в панике разбегаться. Батарея Раевского, осознанно идя на смерть, надев белые рубашки, совершает подвиг в Бородинском сражении. Тихон Щербатый организовывает крестьянские отряды, которые помогают общему делу. Партизаны Денисов и Долохов, не имея желания объединяться ни с немецкими, ни с польскими войсками, нападают на французский транспорт, освобождая при этом русских пленных и захватывая в плен врагов. Андрей Болконский, Пьер Безухов, Николай и Петя Ростовы демонстрируют любовь к Родине участием в военных действиях.

Автор, описывая многочисленные подвиги различных представителей русского народа, акцентирует читательское внимание на то, что победить врага удается не Кутузову, а всему народу. Именно простые люди, которые даже не знали законов и правил войны и воевали с «глупой простотой», рискуя и жертвуя собственными жизнями, наносили удар французам. Л.Н. Толстой подчеркивает, что в войне важна не столько гражданская позиция военачальников, сколько гражданская позиция всех представителей народа, сплоченность и любовь к Родине которых может помочь в победе над врагом.

В.В. Маяковский «Прозаседавшиеся»

В стихотворении В.В. Маяковского «Прозаседавшиеся» явно и жестоко обличается порочность бюрократического общества.

С помощью сатирических приемов демонстрируется абсурдность существующих «учреждений» с нелепыми названиями «Губкооператив», «А-бе-ве-ге-де-е-же-зе-ком», «объединение Тео и Гукона», подчеркивается несостоятельность государственных служащих и бессмысленность тех заседаний, которые им приходится посещать. Темы заседаний настолько банальны и мелки, что вызывают смех: например, «Губкооператив» заседает по поводу «покупки склянки чернил». В.В. Маяковский подчеркивает, что деятельность представителей власти совершенно бесполезна. Автор образно указывает, что служащим, которые посещают около 20 заседаний в день, «поневоле приходится раздвояться»: «до пояса здесь, а остальное там».

В.В. Маяковский поднимает проблему личности и власти. Подробно описываются страдания тех, кто пытается попасть на прием к государственным служащим. После того как люди «исколесят сто лестниц», они слышат, что им нужно прийти через час, когда же наступает нужное время, на месте «ни секретаря, ни секретарши нет – голо!», поскольку они опять находятся на каком-то заседании. Автор демонстрирует, что представители власти делают все что угодно, но не помогают простому народу, которому они должны служить. Из-за сменяющих друг друга заседаний госслужащие постоянно заняты, они отсутствуют на месте, из-за чего людям не удается подать прошения, решить проблемы, получив помощь от государства.

Лирический герой, голосом которого выражена авторская позиция, взбешен той общественной несправедливостью, с которой он встретился, когда пытался получить помощь у представителей власти. Он выступает против нового государственного аппарата, на что указывают наполненные сатирой завершающие стихотворение строки: «О хотя бы // еще // одно заседание // относительно искоренения всех заседаний!».

Дж. Оруэлл «1984»

В романе-антиутопии Дж. Оруэлла «1984», в котором большое внимание уделяется образу государства с тоталитарным режимом власти, демонстрируются взаимоотношения между властью и отдельным человеком.

Власть в повествовании представлена образом Большого Брата, который, пришедши к единоличной власти во всей Океании после революционных событий, истребил всех руководителей партий, которые принимали участие в революции, и переписал историю Океании, чтобы все люди настоящего и будущего думали, что он был правителем всегда, что он и его власть бессмертны. В романе подчеркивается, что факты прошлого переписывались и даже уничтожались для того, чтобы с легкостью управлять общественным сознанием. Уничтожая историю, Большой Брат способствовал тому, что люди мирились со всеми несправедливостями, становились безвольными овощами, которыми легко было управлять, что в свою очередь позволяло ему удерживать власть в своих руках.

В романе подчеркивается рабская покорность большинства граждан. Не знающие истории своего народа люди воспринимают несвободное существование как обыденность. Они считают, что полное подчинение тоталитарному государству нормально. Люди совершают лишь те поступки, которые не противоречат принципам Большого Брата. Телекраны, через которые следили за населением, свидетельствуют о полной несвободе, люди не могли быть свободными даже в собственных домах. Автор показывает, что люди потеряли свои индивидуальности, не имея возможности выражать собственное «я», которого у них и не было. Люди, которые мирятся с тоталитаризмом, не могут узнать, что такое свобода, право выбора, семья, любовь, дружба, счастье, честь, достоинство, правда и справедливость. Дж. Оруэлл показывает, что за любые неосторожные слова, жесты и даже мысли человека наказывали.

На примере центральных персонажей Уинстона Смита и Джулии, которым некоторое время удавалось притворяться сторонниками правящей партии, при этом думая о борьбе с ними, показано, что люди, выступающие против тоталитаризма, борющиеся за свободное существование, становились негодными государству, которое делало все возможное, чтобы свободолюбивые мысли больше не появлялись в головах врагов. После ареста мыслепреступников Уинстона и Джулии их жестоко пытают, из-за чего они сдаются и предают друг друга. В финале романа показано, что и Уинстон, и Джулия, душевно опустошенные и лишенные прежних мыслей, принимают каноны партии, что говорит о победе тоталитаризма.

У.Д. Голдинг «Повелитель мух»

В романе У.Д. Голдинга «Повелитель мух» через группу детей, оказавшихся на необитаемом острове, продемонстрировано все общество. Фактически героям романа нужно выстраивать общество и человеческие взаимоотношения с нуля. Автор показывает, как демократический, так и тоталитарный режимы власти.

Когда дети только оказываются на необитаемом острове, они принимают решение жить сообща, для этого они придумывают собственные правила, согласно которым им нужно было жить. Следить за соблюдением данных правил вызвались Ральф и Джек. У.Д. Голдинг показывает, что при таком режиме детям весьма благополучно удавалось выживать на необитаемом острове.

Ситуация меняется, когда Джек решает захватить всю власть в собственные руки. После первого убийства, которое совершается в ходе дикого ритуального танца, сторонники Джека демонстрируют свое животное начало. Джек готов на все, чтобы избавиться от своего соперника Ральфа и тех, кто его поддерживают. Сторонники Джека осознанно убивают друга Ральфа Хрюшу, нисколько не пожалев о содеянном преступлении. В финале романа показано, что Джек и его сторонники охотятся на Ральфа.

Но важно отметить, что тоталитаризм появляется не только из-за желания Джека обрести полный контроль, но и из-за беспомощности других ребят. Вместо того чтобы противиться жестокости, многие сторонники Ральфа сами переходили на сторону Джека, а другие – не хотели, чтобы на них охотились сторонники Джека, боясь смерти. Автор показывает, что боязнь гибели заставляла многих ребят перейти на сторону зла и совершать многочисленные жестокости по отношению к бывшим друзьям. Можно сказать, что у большинства ребят не было активной гражданской позиции, из-за чего Джеку удалось управлять ими, чтобы они собственными руками избавляли его от конкурентов, чтобы они помогали ему в достижении собственных корыстных целей. У.Д. Голдинг показывает, что лидером среди детей, оказавшихся на необитаемом острове, оказался не справедливый и совестливый Ральф, а жестокий негодяй Джек, которому благодаря силе, самоуверенности, жестокости и беспринципности удалось завоевать доверие многих детей, которые из-за слабой гражданской позиции не увидели истинную сущность Джека.

Вывод

Таким образом, к гражданским проблемам, актуальным по сей день, относятся проблемы ответственности гражданина перед обществом, гражданского долга, устранения социальных пороков, совершенствования государства и общества.

Дополнительные материалы по направлению «Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина»:

Примеры сочинений по направлению «Кому на Руси жить хорошо? – вопрос гражданина»