Чем близки жизненные позиции Сатина и Луки и в каких произведениях русской литературы 19 в. герои ведут философские споры? (по пьесе Горького «На дне»)
М. Горький в пьесе «На дне» особое внимание уделяет не только различиям между Сатиным и Лукой, но и сходствам между ними. Жизненные позиции героев близки тем, что, по их мнению, человек находится в центре мироздания.
Сатин утверждает: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!». Герой убежден: «Все – в человеке, все для человека!».
Человекоцентризм свойственен и Луке, который старается помочь жителям ночлежки и поддержать их, дав им надежду на лучшее будущее. Автор показывает, что, несмотря на то что у Сатина и Луки разное отношение к правде и лжи (Сатин против «утешительной» и «примиряющей» лжи, которую использует во взаимодействии с другими людьми Лука), они имеют одинаковую точку зрения относительно места человека в мире: и Сатин, и Лука считают, что именно человек является центром мироздания.
Сатин, защищая Луку в споре с ночлежниками, утверждал, что именно странник был тем, кто понял важную истину: «Человек – вот правда». Обращаясь к другим жителям костылевской ночлежки, Сатин восклицал: «Он это понимал… вы – нет! Вы – тупы, как кирпичи…». Сатина и Луку объединяет доброе отношение к человеку, неравнодушие к нему. Сатину больше близок не Бубнов, который также выступал за правду, не понимая при этом, зачем обманывает странник, а Лука, мотивы поступков которого Сатин понял, объяснив их «жалостью к ближнему». То, что между героями-антиподами есть точки соприкосновения, говорит о том, что в пьесе нет четко выраженного авторского мнения, писатель дает читателю возможность самому прийти к выводу о том, кто прав в споре относительно правды и лжи.
Философские споры ведут герои не только пьесы М. Горького «На дне», но и других произведений русской литературы XIX века.
Относительно человеческой жизни спорят герои романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Беседуя по поводу статьи Раскольникова, сам Родион и следователь Порфирий Петрович высказывают противоположные взгляды. Главный герой делит людей на «обыкновенных» и «необыкновенных», высказывает мысль о том, что некоторые люди могут переступать границы дозволенного, даже «через кровь». Серьезное отношение Раскольникова к теоретической статье противопоставлено иронизирующей интонации Порфирия Петровича, который, несомненно, не согласен с позицией Раскольникова. Как Сатин из горьковского «На дне» понимает мотивы лжи Луки, но не поддерживает его позицию, так и Порфирий Петрович понимает теорию Раскольникова, хотя и выражает несогласие с ней. В возможности понимания теории главного героя заключается сходство между Раскольниковым и Порфирием Петровичем, несмотря на их внешний спор.
Философский спор наблюдается и в романе М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». В главе «Фаталист» показано, что Григорий Печорин и Вулич пытаются найти ответ на вопрос: «Может ли человек своевольно располагать своей жизнью, или каждому из нас заранее назначена роковая минута?». Вулич утверждает, что предопределение существует, а Печорин говорит о том, что «нет предопределения». Несмотря на разные убеждения во время спора, Печорина и Вулича сближает интерес к жизни и ее философское осмысление.