Что осталось непонятным в поэме Пушкина «Медный всадник»?
Поэма А.С. Пушкина «Медный всадник» – довольно лаконичное по объему, но широкое по смыслу произведение. Остается непонятным авторское отношение к описываемому, потому что в повествовании наблюдается довольно много противоречащих друг другу мыслей. Многие исследователи творчества А.С. Пушкина и исследователи конкретного этой поэмы по-разному рассматривают основную мысль «Медного всадника».
Есть ли у А.С. Пушкина четкая позиция относительно создания Санкт-Петербурга? Он больше склоняется к точке зрения о том, что деятельность Петра I благоприятно сказалась на развитии государства, или к точке зрения о том, что деятельность Петра I привела к только отрицательным результатам? И если А.С. Пушкин продемонстрировал и положительное, и отрицательное в строительстве Санкт-Петербурга, почему поэма «Медный всадник» не прошла цензуру при жизни автора, ведь в ней нет никаких революционных призывов и нет четкого выступления против власти?
Остается непонятным, кто же остается победителем в конфликте между «маленьким человеком» и властью. Некоторые считают, что поднятие Евгением бунта против Медного всадника становится победой, другие считают, что отказ Евгения от внезапного бунта и смерть главного героя демонстрируют победу власти, олицетворенной Медным всадником. Финал поэмы можно расценивать по-разному.
В ходе прочтения можно задаться вопросом: не символизирует ли Нева революционные настроения? Нева была до строительства Санкт-Петербурга свободной и ничем и никем не ограниченной. Когда Петр I решает заложить новый город, Нева оказывается ограничена «гранитом». Она долго терпит, но в итоге решается на своеобразный бунт: наводнение никто не в силах остановить, даже сам царь говорит о том, что это невозможно. И возвращаемся к вопросу: является ли природная стихия, свободу которой ограничивает власть, символом революции? Ведь Нева, как и Евгений, поднимает бунт, однако вскоре возвращается в прежнее положение. Можно ли сравнить деятельность Невы с деятельностью Евгения? Как их соотносить между собой? И если Евгения можно сблизить с Невой, то может ли это означать, что представители народа могут поднять такой бунт, который уже не сможет остановить власть? В ходе прочтения невольно задаешься вопросом: как вообще А.С. Пушкин относился к бунту и революционным событиям в период создания поэмы «Медный всадник»?
Кроме того, при анализе поэмы, в частности конфликта между обыденным представителем народа и представителем власти, можно задаться вопросом: в чем же виноват Петр I, к которому пытается обратиться Евгений, потерявший возлюбленную и смысл жизни. Понятно, что местоположение Санкт-Петербурга было одной из причин совершившейся трагедии. Однако и в других местностях России могла произойти природная катастрофа. События природного характера не зависят от власти, и даже самые лучшие методы не могут полностью предотвратить трагедии. Поэтому обвинять власть в том, что было совершено по воле природы, как минимум странно и непонятно.